■「化学物質過敏症って心因症なの？」に対するお返事その２のコメント欄のログを以下に移動します。移動の理由は、以下のコメントを読めばわかるように、■「化学物質過敏症って心因症なの？」に対するお返事その２において、本論の議論とは無関係な部分を削除して可読性を増すためです。
■「化学物質過敏症って心因症なの？」に対するお返事その２のコメント欄のログを以下に移動します。移動の理由は、以下のコメントを読めばわかるように、■「化学物質過敏症って心因症なの？」に対するお返事その２において、本論の議論とは無関係な部分を削除して可読性を増すためです。
2014/01/22 08:54
anan1477 さんへ。こんな感じでよろしいですか？
2014/01/22 08:58
NATROM氏、わたしく、話し合って決めましょうと、言ったではないですか？（●＾o＾●）
怒っている訳では無いのですが、少し、早急過ぎやしませんか？
まずは、お互いに話し合いましょう。
2014/01/22 12:25
今現在、話しあっています。「こんな感じでどうですか？」というのが私の意見（提案）です。私の期待した答えは、
・「はい、こんな感じでよろしいです」
または
・「いいえ。この部分とこの部分が不満ですので、これこれこういう具体に改善してください」
といったものです。嫌な点があればご指摘ください。「話し合って」決めましょう。
2014/01/22 13:53
はい、わかりました。そうさせて頂きます。 （●＾o＾●）
それにしても、ここに書きこむ方は、わざわざ悪い解釈をする方が多いですね。
＞他の人に応える振りをした、文字数が多いばかりのコメントが徒に増える、という事も少なくなるでしょう。
ですって！『振り』なんて言われたら、どういう気持ちになるのかなんて分かっていないんでしょうね。死に物狂いでやっていたんですけれどね。半分、泣きながら……。
NATROM氏は、この言葉どう思われますか？
私なんて、まだkrts1様にも返答書けていないですし、NATROM氏にも返答書けていないですしね……。それと、今までの皆さんのコメント コピペして前後関係の整理まとめを行っている最中だったのに中途半端状態になっちゃいましたし、けっこう、この中途半端状態気持ち悪いんですけれどね……。
次から次から、コメント書かれたら、本題に戻れなくなって、やるべきこと、どんどん後延ばしになるから、すごく気持ち悪いんですよ。
なのに、『振り』ですって！
ところで、話し合いが終了したら、話し合い過程のコメントは削除で良いですかね？残しておく意味無いですよね？議論では無いですし……。
あと、しばらくの間、休憩させて下さい。何日か前から、疲労で体がおかしくなってきています。今日は、とくに おかしいです。ここで、少し休憩しないと本格的にやられてしまいます。
議論では無く、このスペースを、どう使うか？どう議論するか？という話題であれば、対応できます。
難しい話になると、思考力の落ちている今は難しいです。
すみません。
2014/01/22 15:09
一つ問題なのは、もとの最初のエントリーで他者がコメントした場合、放置すれば、誤解が広がってしまうので、結果、どちらにしても、対応しなければならなくところですね。これに関しては、解消されていないので、どうしたものかと思っています。
困ったものです。
どうしたものでしょうか？
2014/01/22 17:50
>一つ問題なのは、もとの最初のエントリーで他者がコメントした場合、放置すれば、誤解が広がってしまうので、結果、どちらにしても、対応しなければならなくところですね。これに関しては、解消されていないので、どうしたものかと思っています。
>困ったものです。
>どうしたものでしょうか？
anan1477 さんが対応したいのであれば無理には止めませんが、個人的には放置すればいいと思います。正直に言いまして、anan1477 さんが逐一対応したところで、「誤解」とやらが広がるのを止めるどころか、まったく逆効果であるように見えます。
「発症者へのイメージ」を気にされておいでですが、anan1477 さんがどのように見えるのかというと、良くて「枝葉末節や自分の体調について食事もろくろくとらずに一日中ネットに張り付いて書き込んでいる、ちょっと心配になるような人」ですよ。
他人の発言が気になることもおありでしょうが、逐一反論するのではなく、しっかりと信頼を築くような発言をしていくほうが結果的に「誤解」を解くことになると思います。たとえば、他の点についての発言（誰と誰が同一人物である、など）はせずに、時間をかけてでもいいですから、重要な論点、たとえば「二重盲検法が化学物質過敏症の検査には不適であると考える理由」をしっかりと説明すれば、たとえその説明が正確でないにせよ、誠実さは理解してもらえるでしょう。いかにanan1477 さんの体調が悪いのか、という話を延々聞かされるよりもずっといいと思います。
ゆっくり休むことはいいことだと思います。自身の発言の信頼性を上げることを優先してください。朦朧としたままコメントするぐらいなら、ネットを止めて休んでください。
2014/01/23 08:38
いろいろと言いたいことや聞きたいことは山のようにありますが、いっぺんにたくさん聞いても何ですから、一点だけ。
・私と一博士さんとで共通する「文法上の独特の間違い」とは、どのような間違いのことでしょうか？具体的にご指摘してください。
「NATROM氏と一博士様が同一人物だと感じていた」とanan1477 さんが仰った件です。感じるのは自由ですがそれを口に出し、「文法上の独特の間違いが存在するのならば、これは、決定的でしょう」（2014/01/21 19:39）などと仰る以上、根拠の提示を求めます。論点としては重要ではないですが、私はともかくとして、一博士さんの名誉にも関わることです。
anan1477 さんから私に仰りたいこと、質問したいことがあればご遠慮なくどうぞ。量が多いのはかまいませんが、論点を明確にしてください。anan1477 さんの体調がいかに悪いのか、どんなに苦労してコメントを書いているのか、という点は、私を含むほとんどの読者にとっては興味のないことです。書かなくてもいいですし、むしろ書かない方がいいのです。
2014/01/26 07:26
記
最新タイトルにしない理由については、[ https://twitter.com/NATROM/status/425837064777515008 … ]。 ANANさんが多くの読者にとって興味を引く話題を提供できるというならともかく。最新タイトルがどうとかというのも、「新しい論点」とみなされます。重要なことですか？
Twitterで、上記のお返事をNATROM様から頂きましたが、これは、どういう意味ですか？新しいエントリーに関しては、『話し合ってルールを決めましょうね。』と、お約束させて頂いたはずです。今は、まだ、話し合いの段階です……。
にも関わらず、『「新しい論点」とみなされます。重要なことですか？』と言ってしまうのは、何故なんですか？
『新しいエントリーを、どう使うのか話し合う事』と『新しい論点』は、全く別のものです。カテゴリー分別ができないのですか？
私は、意見を言ってるだけです。無理に強制する気はありません。
Twitterから引用 ↓↓↓
最近気付いたのですが、NATROM氏の記事の最新タイトルに、『「化学物質過敏症って心因症なの？」に対するお返事』が記載されていませんね。
私に対する遠慮が理由であるならば、どうぞ遠慮なさらずに、記載して下さって構いません。もう一般公開されてしまった以上、同じ事で
なとろむ @NATROM 1月22日
@anan1477 anan1477 さんに対する遠慮ではなく、他の読者に対する配慮です。読者の多くはanan1477 さんと私の会話に興味がないでしょう。興味を持つ少数の読者は既にコメント欄を読んでいるでしょうから、最新タイトルにエントリーが反映されなくてもかまわないのです。
引用終わり。 ↑↑↑
皆さん関心あると思いますよ。最近、一日の訪問者数百単位ですから、皆様、関心持っています。ですから、大丈夫ですよ。
失礼させて頂きます。
2014/01/26 11:36
>『新しいエントリーを、どう使うのか話し合う事』と『新しい論点』は、全く別のものです。カテゴリー分別ができないのですか？
「新しいエントリーを、どう使うのか話し合う事」というか「最新タイトル」の件です。
・最新タイトルに、『「化学物質過敏症って心因症なの？」に対するお返事』が記載されていませんね。
私に対する遠慮が理由であるならば、どうぞ遠慮なさらずに、記載して下さって構いません。
・本音を言えば、両方【最新タイトル】に並べたいのですが、NATROM様は、あまり乗り気じゃないので、せめて新しいエントリーだけでもって思っている
というような論点を出してきたのはanan1477 さんのほうです。私にとってはまったく重要なことではありません。anan1477 さんとの対話をいちいち最新タイトルに反映するエントリーで行う必要がないということは、私にとっては当然のことです。何か説明の必要すらあるのだろうかと思うようなことです。
それでですね、本当にanan1477 さんが重要な論点について「早く仕上げたい。完成させたい」のであれば、いったい何でまた「最新タイトルに並べたい」だのなんだの（私にとっては実にどうでもいいような些末なこと）仰るのであろうか、というのが私の主張なんです。重要な論点を放っておいて、新しい論点（この場合「anan1477 さんとの対話のエントリーを「最新タイトル」に反映させるか否か」という論点）を持ち出すべきではないだろうに、というのが私の言いたいことです。
このコメントにお返事をする必要はありません。「早く仕上げたい。完成させたい」ことを優先させてください。
ツイッターの1月25日夜から1月26日朝にかけてのanan1477 さんのリプライについては、お返事をしません。理由は二つあります。一つは、anan1477 さんに「早く仕上げたい。完成させたい」ことを優先してもらいたいからです。もう一つが、実に些末などうでもいい論点であるからです。通常であれば些末な論点についてのリプライについては無視するだけですが、まれに「自分にだけ返事をしなかった。何か理由があるに違いない」などと邪推をされる場合がありますので、ここで断っておきます。
2014/01/26 12:04
この新しいエントリーを、どう使用するかについて提案を出させて頂いただけです。
まとめの記事を早く仕上げたいのとは、別の問題です。
ですが、NATROM様が嫌であるのならば、無理にとは言いません。あくまで、提案にしか過ぎないので、強制するつもりもありませんでしたから……。
新しいエントリーを、どう使うかについて話し合っていただけです。あくまで、話し合いなのであって、強制的に物を言う気はありません。
2014/01/26 12:32
>この新しいエントリーを、どう使用するかについて提案を出させて頂いただけです。
>まとめの記事を早く仕上げたいのとは、別の問題です。
別の問題ですね。重要な論点を放っておいて、別の問題（この場合「anan1477 さんとの対話のエントリーを「最新タイトル」に反映させるか否か」という問題）を持ち出すべきではないだろうに、というのが私の言いたいことです
>ですが、NATROM様が嫌であるのならば、無理にとは言いません。あくまで、提案にしか過ぎないので、強制するつもりもありませんでしたから……。
>新しいエントリーを、どう使うかについて話し合っていただけです。あくまで、話し合いなのであって、強制的に物を言う気はありません。
ご提案を承った上で私が採用しなかったというだけの話です。別に強制されたなどとは私は思っていません。「強制するつもりはなかった」などと仰る必要はありません。
2014/01/27 10:40
この新しいエントリーを、【最新タイトル】に記載することに同意できないのであれば、それで構いません。承知致しました。
あとは、この新しいエントリーの形式に関しては、それほど不満がありませんので、これで良いと思っています。
一点だけ、できれば、過去の古いエントリーに関して、この【新しいエントリー】のリンク部分を、大きく記載して頂けると助かるのですが……。
あと、この新しいエントリーを、どう使用するかについての、ここまでの話し合いの部分は、もう記載しておく必要が無いと思いますので、話し合い部分は、削除で良いかな？と思っております。
他者が読み辛くなってしまうと思いますので……。
2014/01/27 10:44
色々、ご無理を言って、申し訳ありません。
NATROM様から御返答頂いた後、コメント削除の方向で、その後、新たに出発したいと思います。よろしくお願い致します。
2014/01/27 13:41
>一点だけ、できれば、過去の古いエントリーに関して、この【新しいエントリー】のリンク部分を、大きく記載して頂けると助かるのですが……。
以下のように「リンク部分を、大きく記載」するよう変更しました。こんな感じでよろしいでしょうか。
http://f.hatena.ne.jp/NATROM/20140127133600
>あと、この新しいエントリーを、どう使用するかについての、ここまでの話し合いの部分は、もう記載しておく必要が無いと思いますので、話し合い部分は、削除で良いかな？と思っております。
私は削除する必要はないと考えますが、anan1477 さんが気になるようでしたら、「ここまでの話し合いの部分」は、このエントリーからは削除して、ログとして参照できる場所（別のエントリーということになるでしょう）に移動いたします。
2014/01/27 14:12
わざわざ御対応有難うございます。
思ったよりも大きな字にして頂き、有難うございます。
別のエントリーとは、どういう意味でしょうか？ネットに詳しくない物ですから、素人じみた質問で申し訳ありません。
急がなくて良いので、お手すきな時に、御返答下さい。
2014/01/27 17:56
エントリーとは、ブログに掲載されている個々の記事のことです。別のエントリーとは、この記事（「化学物質過敏症って心因症なの？」に対するお返事その２」）とは別に、新しく記事を作るということです。
2014/01/27 18:10
別の新しい記事を作ると意味不明になってなんか大変なことになりますよね。
でしたら、このままでいいです。
でも、できれば議論の内容が、ちゃんと読めるように、とくに意味の無い、議論とは関係無い、この話し合いの部分は、削除したいです。
始まりが意味不明過ぎてしまうので……。
どうでしょうか？
なんか、申し訳ありません。
2014/01/27 18:54
原則として、ログはできる限り残す方針です。「話し合いの部分」を削除しないでおくか、もしくは、「話し合いの部分」をどこかへ（「別のエントリー」などへ）移動するか、どちらかです。「別のエントリー」に移動した場合は、経緯や移動の理由についての説明を付けます。
ログは残す理由は、それが議論においてフェア（公正）であるからです。後に第三者が当エントリーの「ルール」がどのような話し合いで決まったのかを知りたい場合に、ログが公開されていれば各自検証できるでしょう。ご提案の通り、「話し合いの部分」を削除すれば、確かに可読性（読みやすさ）は向上するでしょう。その代わりにフェアネス（公正さ）が失われます。このブログではフェアネスを可読性より優先しています。
ブログの管理人はコメントを削除する権限を有しています。これは大きな権限です。その気になれば自分に都合のよいコメントを残し、都合の悪いコメントを削除することもできます。しかしながらそれをしてしまうとフェアではありません。ですので、よほどのことがない限りコメントは削除しません。他の読者から苦情が出てからも「荒らし」のコメントをなかなか削除しなかったのもこうした理由からです。コメントを削除するとしても、後に第三者が見ても「削除やむなし」と十分に理解できるようにしてから削除しています。結果としてコメント欄は読みにくくなりますが、これは仕方がありません。
2014/01/28 08:15
御返答有難うございます。
NATROM様が、それで良いのなら、新しいエントリーにログを残すことを希望します。新しいエントリーを、わざわざ作るのは、ブログが複雑な構成になってしまって、申し訳ないと思って遠慮してしまったのですが、NATROM様が、それで良いのなら、私も問題無いと感じました。新しいエントリーにログを残す方向でお願いします。であれば、このエントリーの読み易さは、確保されますので……。（●＾o＾●）
お手数おかけしますが、よろしくお願い致します。
有難うございました。
失礼させて頂きます。
ANAN
2014/01/28 08:53
それでは、anan1477 さんが「話し合いの部分はここまで。以降は本論である」と仰った時点で、当エントリー（「化学物質過敏症って心因症なの？」に対するお返事その２）のそれまでのコメントは不可視化して、ログを別のエントリーに移動することにします。
2014/01/28 11:21
まず、自分の問題を先に処理してから（生活の問題）、本論に戻ります。
ひとまずは、消耗してしまった体力快復ための努力や、その他生活の改善に努めます。
その後で、NATROM様と議論したいと思っています。
NATROM様もお仕事やその他の事情があると思いますので、お手すきな時に、御対応頂ければ良いので、そうして下さい。
なお、読み難いと言う御指摘も他者から入りましたので、過去の記事の修正も行います。ですから、議論に戻るには、時間がかかるのではないかと思われます。
逃げる事はせず、必ずや戻ってきますので、よろしくお願いします。
最後に、このエントリーを、どう使用するかについての話し合いは、終了で良いと思っております。
失礼させて頂きます。
ANAN