NATROMのブログ

ニセ医学への注意喚起を中心に内科医が医療情報を発信します。

利己的遺伝子と男の浮気

利己的遺伝子説の批判者は、こう誤解することが多い。


■ドーキンス説の問題*1


 利己的遺伝子説を信じる進化論学者は、こう主張することが多い。
 「男はみんな浮気をするのが当然だ。そうすればたくさんの遺伝子を残せて有利だからだ」
 こう主張するとき、彼らは自説のどこが間違っているか、わからないのだろう。


過去にもとりあげた*2南堂久史氏による。文字コードのえらい人としても有名である。もし南堂氏がこのエントリーに反論するのであれば、是非、誰がそのような主張をしているのか、具体的な引用とともにご教示いただきたい。私の知る限り、「男はみんな浮気をするのが当然だ。そうすればたくさんの遺伝子を残せて有利だからだ」などと主張している「利己的遺伝子説を信じる進化論学者」はいない。ドーキンス自身は、以下のように書いている。



「浮気」戦略というのは、これが雄のふるまう方法だというわけではなく、二つの仮想的な代替戦略の一つとして仮定されたのである。いま一方の戦略は「誠実」戦略であった。この至って単純なモデルの目的は、浮気することが自然淘汰によって有利になるのはどのような状況であり、特定の雌への誠実さが有利になるのはどのような状況なのか、を例示することである。雄では誠実より浮気が起こりやすいなどとは何ら前提になっていなかった。実際、私の公表したシミュレーションのある行程は、両方の雄が混合した個体群では誠実な雄が少し優勢になるとの結果になった。(■延長された表現型―自然淘汰の単位としての遺伝子 P32)


ドーキンスに対して、「『男は浮気して当然』と誤解されうる表現はいかがなものか」という批判はありだ。しかしながら、「『男は浮気して当然』という主張は間違いだ」というのは誤解に基づいた的外れな批判である。誤解が生じた責任の一端はドーキンスにもある。とは言え、読者がこの種の誤解に陥らないように本文および補注でドーキンスは再三注意しているし、そもそも啓蒙書を書くのにあたり正確さとわかりやすさはトレードオフの関係にある。たまに不注意な読者が誤解に陥ることがあるとは言え、ハミルトンによる血縁淘汰をはじめとしたダーウィン進化論の発展を非専門家に伝えた功績のほうが大きいと私は考える。

加えて、誤解している人の多くはドーキンスの著作を読んでいない(もしくは「タイトルを読んだだけ」)のではないか。竹内久美子をはじめとした「サイエンスライター」による、利己的遺伝子のアイデアの不正確な説明(もしくは「高度なジョーク」)をそのままドーキンス自身の説だと勘違いしているというわけ。たとえば、南堂久史氏によるドーキンス批判(あるいは拡張)には、びっくりするぐらいドーキンス自身の言葉が出てこない。原著論文どころか、邦訳されたドーキンスの著作すら引用されない。以下の引用から、南堂氏は実は「利己的な遺伝子」すら読んでおらず、二次的な解説書からドーキンスを理解したつもりになったのではないかと疑われる。


■[補説] 利己的遺伝子の意味(Open ブログ)*3


 ドーキンスの利己的遺伝子説は、世間で広く知られているとおりだ。「個体は遺伝子の乗り物である」というドーキンスの(擬人的な)表現で示されているとおりである。
 世間で理解されていることは、おおむね、本質を突いていると考えていい。というのは、人々は、ドーキンスを読むよりは、その解説書を読んでいて、その解説書を書いた人は、ドーキンスを正しく読み取っているからだ。


   ドーキンス → 正しい理解者による解説 → 一般人


 という経路があり、これでおおむね、正しく理解されている。
 しかしながら、一部の専門家は、ドーキンスの原著(和訳)を読んだとき、その意図を誤読してしまう。ドーキンスの原著はやたらと分量が多くて、論旨もごちゃごちゃと入り組んでいるせいで、そこに書いてある全貌を理解するより、そこに書いてある逐次的な語句ばかりを読んでしまうのだ。そのせいで、局所的な理解しかできなくなる。(虫瞰的とも言える。鳥のように全体像を理解できず、目先しか理解できなくなる。)
 つまり、専門家であるほど、物事の本質を理解できない、というふうになる。


「専門家の過小評価」の典型的な例である。ちなみに、正しい理解者とは、たとえば、「ブルーバックスの中原とかいう人」、つまり中原英臣*4だそうだ。南堂氏はブルーバックスを読んだだけで「相対性理論は間違っている」と主張する人とよく似ている。南堂氏によれば、ドーキンスの意図を専門家は誤読し、ブルーバックス等の解説書を読んだ一般人は正しく理解しているそうだが、なるほど、ドーキンスの原著を「やたらと分量が多くて、論旨もごちゃごちゃと入り組んでいる」と感じる人にとっては魅力的な仮説だ。ただ、「専門家は○○と言っているが、ドーキンスは××と言っている」というような、「専門家がドーキンスの説を誤解している」根拠は示されていない。南堂氏は、多くの専門家の誤解を指摘できるほどの天才であるので、それが根拠なのだろう。おそらく、「ドーキンスの説を誤解している専門家」にドーキンス自身も含まれる。

*1:URL:http://hp.vector.co.jp/authors/VA011700/biology/class_82.htm

*2:■ドーキンスはマチガッテイル系■ドーキンスをシュウセイスル系

*3:URL:http://openblog.meblog.biz/article/264778.html

*4:ウイルス進化論の人