2023年8月からX（旧Twitter）にて、元杏林大学保健学部准教授の平岡厚さんと対話を続けています。平岡さんは「HPVワクチンの深刻な副反応・薬害としての自己免疫性脳症が、相当規模で存在していると推測」しておられます。具体的にはワクチン接種者の「数千人に1人」が「POTS, CRPS, ME/CFS, 繊維筋痛症などの症状が入れかわり立ちかわり現れ、認知障害なども絡む」症状を呈するとしています。
一方で、HPVワクチンは十分に安全で効果的というのが世界中の専門家のコンセンサスです。平岡さんの主張は主に有害事象報告に基づいたものですが、■有害事象報告ベースでは因果関係の推論はできません。有害事象報告ベースとは異なるバイアスの小さい研究では、ワクチンを接種していない集団と比べて、ワクチンを接種した集団において、有害事象として報告されたさまざまな疾患、たとえばPOTS（体位性頻脈症候群）、ME/CFS（筋痛性脳脊髄炎/慢性疲労症候群）、CRPS（複合性局所疼痛症候群）といった疾患が増加したという証拠は得られていません*1。
平岡さんとの対話において、いくつかの疑問が生じました。その一つが、相当規模の薬害が存在すると仮定すると、世界において日本の何十倍も生じているはずの薬害被害について、WHOや米CDCをはじめとした世界中の公的保健当局が無視しているのはなぜか？という疑問です。ご存知の通り日本ではHPVワクチンの積極的勧奨が中止され、長い間、HPVワクチンの接種率は低迷していました。しかしながら海外ではHPVワクチン接種が続けられており、早期に導入した国においてはすでに10年以上もの実績があります。女子だけではなく男子に対するHPVワクチン接種が開始された国もあります。平岡さんがHPVワクチン「薬害」に効果があるとみなしている免疫吸着やステロイド投与は、海外ではほとんど行われていません。平岡さんの主張が正しければ、海外では（平岡さんが有効であるとみなしている）治療も行われないまま、「薬害被害者」はどんどん増加しているはずです*2。
よくいる反ワクチン主義者なら、この疑問に「WHOは巨大製薬会社に買収されて奴隷化している」*3などと答えるであろうと、容易に推測できます。典型的な陰謀論であり、こうした主張をする論者とは建設的な議論は望めません。しかし、平岡さんはこうした凡庸な陰謀論者とは一線を画しており、建設的な議論が可能あると私は期待していましたし、いまも期待しています。しかし、平岡さんには何度もお尋ねしましたが*4、いまだ十分なお返事をいただいていないと私は認識しています。
お返事らしきものとして、「海外では、『HPVワクチンは安全である』という命題が正しいということが実質的に確定しており、反対意見は相手にされないのではないか」というご意見をいただきました*5。「少数の反対派がこれを覆す成果を挙げるには予算不足で必要な研究体制を取れない」、「WHOの指導部も『パブリッシュバイアス』*6のような現象の影響下にあるため、HPVワクチンの問題点を無視・軽視することになっているように見える」とのご主張です。
しかし、平岡さんの「パブリッシュバイアス」理論を用いれば、どのようなニセ医学的な主張も可能です。やってみましょうか。
「【B型肝炎ワクチン】は安全である」という命題が正しいということが実質的に確定しており、反対意見は相手にされないのではないか、と推察しています。原因は、多くのそれなりの量と質を備えた諸論文（統計処理に問題はあっても）の存在であり、そのために「パブリッシュバイアス」のような現象が起きているのではないかと思います。少数の反対派がこれを覆す成果を挙げるには、それなりの研究体制が必要ですが、一番のネックは予算不足であろうと思います。WHOの指導部も当該「パブリッシュバイアス」の影響下にあるので、【B型肝炎ワクチン】の問題点を無視・軽視することになっているように見えます。
【B型肝炎ワクチン】の部分に、自分の気に入らない医療介入を挿入すれば任意のニセ医学のできあがりです。「（いまは証明されていないけれども）将来、正当性の証明がなされることが可能である」などといった主張*7。と組み合わせると、どのような証拠によっても反証不可能な主張ができあがります。こうしたニセ医学とどう違うのかを何度も質問していますが*8、いまのところ平岡さんから納得できる返答はありません。
そもそも予算不足のせいで反対意見が無視されているのではありません。確かに大規模な疫学研究は予算の制約があって難しいでしょう（そうした研究はHPVワクチンの安全性を示しています）。しかしながら、撤回されたHANS（HPVワクチン関連神経免疫異常症候群）のモデルマウスの論文の再投稿や、あるいは、HANS仮説についてPubMedで検索可能な論文として発表することもできないのですか。平岡さんは「ニセ科学的な主張は、然るべき学術誌における、主張→反論→答弁→ーーの流れを形成できないであろうので、その外で何を言われても逐一対応する必要はない」と述べています*9。その主張に則れば、HANS仮説こそがニセ科学的な主張であり逐一対応する必要はない、ということになります。
HPVワクチンが定期接種になってわずかな間に、然るべき学術誌に論文をほとんど投稿していない日本のごく一部の「専門家」でもすぐに何十例もの症例を集められる「薬害」について、WHOや米CDCやNIHやそのほか多くの公的機関の専門家がそろいもそろって10年間以上も見落としているのはなぜですか？これは質問と同時に説得でもあります。B型肝炎ワクチンが十分に安全であることについては、平岡さんと共通の認識を得られています。「パブリッシュバイアス」理論をはじめとしたご自身の論法を使えばB型肝炎ワクチンによる薬害も否定できなくなってしまうことを平山さんにご理解していただくことで、ご自身の論法の妥当性に疑問を持ち、自説を撤回することを期待しています。科学ではよくあることです。私と平岡さんの対話が建設的な科学的議論であると示されることを望みます。
*1:そうした研究のごく一部を■有害事象報告ベースでは因果関係の推論はできないの参考文献で紹介した
*2:平岡さんは採用していないが、人種・民族差があるのでは、という反論が想定できる。しかしながら、人種・民族多様性のある国においてもアジア人種でHPVワクチンの重篤副作用が多いという報告がないこと、台湾や韓国における大規模な観察研究でもHPVワクチン接種と重篤な有害事象との関連を裏付ける証拠が見つからないなどことから、人種・民族差を理由にする反論には無理がある
*3:https://twitter.com/sawataishi/status/1340997553957965825
*4: https://twitter.com/NATROM/status/1701390120803614818 https://twitter.com/NATROM/status/1701872444213272930 https://twitter.com/NATROM/status/1702558996476080229 https://twitter.com/NATROM/status/1704062446074524012 https://twitter.com/NATROM/status/1705069306068001068 https://twitter.com/NATROM/status/1708734627589046779 https://twitter.com/NATROM/status/1709012613638816111
*5: https://twitter.com/pinggangho44374/status/1709086014206267738
*6:「出版バイアス」とは少し意味が違うが平岡さんの用語に従う
*7: https://twitter.com/pinggangho44374/status/1707698907948671086
*8: https://twitter.com/NATROM/status/1719368432330944611 https://twitter.com/NATROM/status/1724277981978505447 https://twitter.com/NATROM/status/1749647687333687644 https://twitter.com/NATROM/status/1759230046869533140
*9:https://twitter.com/pinggangho44374/status/1712291620887105772
