それで、「MCSの本物の性質が認識されている公式な報告書」って、どれ？

代替医療を提唱・実践する組織が、○○医学協会、○○学会、○○研究所、○○医学センターなどを名乗ることがある。慣れない人が公的な組織であると誤解することもあるだろうが、名乗るのは自由である。また、代替医療の組織が医学雑誌を発行することも自由である。組織外のメンバーに読まれるかどうかはともかくとして、論文のようなものを掲載すれば医学雑誌のように見える。なんならグループ内部で査読したことにしてもいい。

たとえばの話、日本ホメオパシー医学協会*1が、見た目の体裁だけは整った医学雑誌を発行することもできる。そのような雑誌に載った総説に「複数の公的な報告書がホメオパシーの有効性を科学的に認めている」と書いてあったとして、読者らは信じるだろうか？

さて、sivad氏は、「もう少し新しい知見を追いましょうね」として、イギリス・アレルギー環境栄養医学協会（BSAENM）の報告書（以下BSAENM報告書）を引用している。

■NATROM氏はどこで道をあやまったのか〜なぜ1994年報告書はMCSや臨床環境医を否定しなかったのか〜 - 赤の女王とお茶を

ちなみに氏は英国の、またぞろ1994年の文献を持ち出してきています。何度もいいますが、もう少し新しい知見を追いましょうね。たとえば英国なら2000年にイギリス・アレルギー環境栄養医学協会（BSAENM）が報告書を出しています。
Multiple Chemical Sensitivity: Recognition and Management. A document on the health effects of everyday chemical exposures and their implications
http://www.bsem.org.uk/uploads/BSEM%20MCS%20Report.pdf
EXECUTIVE SUMMARYの4を見てみましょう。

The genuine nature of MCS has been recognized by officially commissioned reports from independent scientists in the USA and the UK, who have concluded that it is a valid diagnosis and a sometimes disabling condition, although all have stressed the need for further research.

MCSの本物の性質は、米国と英国とでそれぞれ独立した科学者らによる公式な報告書において認識されており、MCSが有効な診断であり、時に重篤な疾患であると結論しているが、すべてにおいてさらなる研究が必要だと強調されている。
そういうことですね。

「MCSの本物の性質は、米国と英国とでそれぞれ独立した科学者らによる公式な報告書において認識されて」いるのだそうである。文脈からは、「化学物質曝露との関係はともかくとして、MCSとされる患者さんの苦痛は本物である」といった意味ではなく、「臨床環境医の主張するように、超微量の化学物質の曝露で症状が誘発される疾患は実際に存在する」という意味だと取れる。ただ、BSAENM報告書の該当箇所には参考文献の提示がなく、「米国と英国の公式な報告書」が具体的にどの文書なのか不明である。

さらに、285編もの長い参考文献のリストがあるにも関わらず、臨床環境医学に批判的な1992年のアメリカ医師会の報告書*2、あるいは1989年のアメリカ内科学会のposition paper*3も含まれていない。また、2000年であれば、すでにMCS（Multiple chemical sensitivity:多発性化学物質過敏症）の別名としてIEI（Idiopathic Environmental Intolerance:本態性環境不耐性症）という、より中立的だとされる呼称が提唱されていたのに、BSAENM報告書にはIEIについてまったく言及がない。そもそも、BSAENM報告書を出したイギリス・アレルギー環境栄養医学協会（BSAENM）なる組織は、どのような性格を持つのであろうか。また、BSAENM報告書が掲載されている雑誌、Journal of Nutritional & Environmental Medicineはどのような位置づけの雑誌なのだろう。

BSAENM報告書はBSEM（British Society for Ecological Medicine:イギリス生態医学協会）のウェブサイト内にある*4。Our history（我々の歴史）というページによれば、2005年にBSAENMからBSEMに名前が変わっており、事実上同じ組織であることがわかる。さらにさかのぼれば、Clinical Ecology Groupつまり臨床環境医学のグループがその起源である。

BSEMは主に代替医療を行っている組織である。BSEMのサイトではBSEMのトレーニングを受けた開業医を検索するメニュー（Find a practitioner）があり、開業医の使用するMethodsを検索条件にできる。これらのMethodsの多くが代替医療である。読者になじみのあるのはホメオパシーだろう。現時点では、検索可能な開業医１５人のうち、７人がホメオパシーを使用している。また、BSEMの会長のDr Damien Downingはホメオパシーに擁護的であるとして批判されている*5。

「NATROMがまたホメオパシーを持ち出して印象操作している」「ホメオパシーには興味がない」「臨床環境医はホメオパシーだけを研究しているわけではない」などという的外れな批判が予測されるので、あらかじめ反論しておく。私がホメオパシーを例に挙げるのは、ホメオパシーの非科学性が周知されているからに過ぎない。BSEMが代替医療を行っているとする根拠はホメオパシー以外にも多くある。たとえば、"Bio-identical Hormons"や"i.v. Detoxiification"などのBSEMの開業医が用いている他の代替医療を挙げても私の主張は可能である。しかし、それらの代替医療が一体どういうもので、どういう評価がなされているのかをいちいち説明する必要がある。ホメオパシーならそのような説明が不要である。

BSAENM報告書が掲載されたJournal of Nutritional & Environmental Medicineについても話しておこう。これはBSEM（2000年当時はBSAENM）が発行している医学雑誌である。ResearchGateというサイトで調べてみたところ、Journal of Nutritional & Environmental Medicineのインパクト・ファクター（その雑誌に掲載された論文がどれくらい引用されているかを示す指標）はゼロであった*6。ちなみにResearchGateによると、1992年のアメリカ医師会の報告書が掲載されたJAMAのインパクト・ファクターは約３０、また、1989年のアメリカ内科学会のposition paperが掲載されたAnnals of internal medicineは約１６である。両誌ともに数多くある臨床系の医学雑誌の中で５本の指に入る。ただしこれらの数字は近年のものであるので、BSAENM報告書が掲載された2000年ごろは異なる数字かもしれない。しかしながら、Journal of Nutritional & Environmental Medicineがきわめてマイナーな雑誌であることは間違いない。BSEMのメンバー以外にはほとんど読まれていないと私は思う。

それどころか、Journal of Nutritional & Environmental Medicineに掲載された「論文」のほとんどがPubMedで検索できない。PubMedは、医学論文を検索するための世界最大のデータベースである。別に代替医療だからといってPubMedから排除されているわけではなく、代替医療に関する論文も多数検索できる。しかしながら、Pubmedを運営するアメリカ国立医学図書館は、Journal of Nutritional & Environmental Medicineに掲載されるような論文は検索されるに値しないと判断したわけである。PubMedを普段使わない読者には伝わりにくいかもしれないが、そうでない読者は、Journal of Nutritional & Environmental Medicineなる雑誌に学術的価値がほとんど認められていないことをご理解できたであろう。

「MCSの本物の性質」が公式な報告書において認識されていると主張したいのであれば、その公式な報告書を示せばよい。しかし、公的な報告書ではなく、代替医療を行っている組織が発行する、Pubmedにおいて検索されるに値しないとみなされている医学雑誌に掲載された報告書をsivad氏は示した。なぜか。つまりはそういうことである。